« L’arrivée de Yair Lapid comme numéro deux aux côtés de Naftali Bennett reflète – outre la nécessité de survie politique – le piège politique et psychologique complexe dans lequel se sont récemment retrouvés les électeurs de gauche et de centre-droit en Israël… Si le danger politique ne suffit pas, les électeurs libéraux de centre-gauche doivent examiner le bilan social et juridique de Naftali Bennett, qui révèle une profonde hostilité envers les valeurs libérales qu’ils défendent. Tenter de présenter Bennett comme un modéré ou un défenseur de la démocratie revient à réécrire l’histoire. »
Auteur : Shaul Arieli, Zman Israel, 28 avril 2026
Traduction : Google, revue Y. M.
Illustration : Kichka
Mise en ligne le 30 avril 2026
L’arrivée de Yair Lapid comme numéro deux aux côtés de Naftali Bennett reflète – outre la nécessité de survie politique – le piège politique et psychologique complexe dans lequel se sont récemment retrouvés les électeurs de gauche et de centre-droit en Israël.
Poussés par un désir ardent et un désespoir croissant de remplacer le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu, beaucoup d’entre eux ont commencé à voir en Naftali Bennett la seule alternative, « l’adulte responsable » et pragmatique capable de sortir le pays de l’ornière.
Le choix délibéré du centre-gauche de porter Naftali Bennett au poste de Premier ministre – non plus avec six mandats fragiles l’empêchant d’agir, mais à la tête du plus grand parti capable de former une coalition de centre-droit d’au moins 61 sièges – est une décision désastreuse. Elle signifie en réalité la transformation du camp libéral en « âne du Messie », portant sur ses épaules la réalisation du « kookisme » et son annexion au sein du pouvoir. Comme le dit le proverbe à l’envers : les électeurs de centre-gauche sont venus bénir, mais ils risquent de repartir maudits.
Pour saisir l’ampleur du danger, il est nécessaire de remonter aux racines idéologiques du sionisme religieux issu du séminaire de Bennett, un phénomène connu sous le nom de « kookisme ». Selon les enseignements du rabbin Avraham Yitzhak HaCohen Kook et de son fils, le rabbin Zvi Yehuda Kook, le processus sioniste et la création de l’État d’Israël ne sont pas de simples événements historico-séculiers, mais bien « le commencement de la rédemption », le début de l’épanouissement de notre rédemption. Dans cette perspective dialectique, on peut identifier un processus historique clair, articulé autour de la thèse, de l’antithèse et de la synthèse.
La thèse défendue est celle d’un public national-religieux enraciné dans sa foi messianique ; son antithèse est celle d’un public laïc-sioniste, qui a bâti l’État, établi ses institutions, assaini les zones insalubres et fondé Tsahal. Aux yeux du kookisme, le public laïc a joué un rôle historique nécessaire mais temporaire : il a servi de « fournisseur d’âne du Messie », l’instrument matériel destiné à apporter la rédemption, même si les laïcs eux-mêmes étaient aveugles à la portée religieuse de leurs actions.
Vient maintenant l’étape de la synthèse, et c’est précisément ce que représente Bennett. Une fois que le public laïc a achevé la construction des fondements de l’État, c’est au tour du public national-religieux d’en prendre les rênes, de le diriger et d’y insuffler l’esprit messianique et nationaliste. Comme l’a déclaré Bezalel Smotrich, issu du même beit midrash que Bennett : « Car sa construction (du sionisme religieux) avait pour mission de guider le peuple d’Israël. »
Bennett, l’ancien PDG du Conseil de Yesha*, incarne à la perfection le nouveau suprémaciste blanc, cherchant à fusionner un État autoritaire et opportuniste avec un noyau idéologique messianique et puissant. Lorsque les électeurs de gauche et du centre envisagent de voter pour lui uniquement pour renverser Netanyahu, ils accomplissent de leur propre chef ce processus dialectique. Ils choisissent consciemment de redevenir « l’âne du Messie », portant cette fois l’ancien PDG du Conseil Yesha, avec toute sa doctrine annexionniste, et l’intronisant Premier ministre avec un pouvoir politique sans précédent.
L’un des dangers les plus manifestes du retour au pouvoir de Bennett réside dans son rejet catégorique de la solution à deux États et son intention déclarée d’annexer la zone C en Cisjordanie. Bennett n’a jamais caché ses intentions. Dès 2012, à son entrée en politique, il a lancé le « plan d’apaisement », qui prévoit en réalité l’annexion unilatérale de 60 % de la Cisjordanie.
Bennett refuse tout dialogue politique avec les Palestiniens. Il a lui-même témoigné au sujet de son mandat de Premier ministre : « Je n’ai accepté ni de rencontrer Abu Mazen, ni d’entamer des négociations politiques avec lui, même sous la pression nationale et internationale. » Il a vivement critiqué Netanyahou pour son discours à Bar Ilan, affirmant qu’accepter la création d’un État palestinien entraînerait « des boycotts, du terrorisme et une grave menace démographique ». En septembre 2016, il est allé plus loin en déclarant : « Sur la question de la Terre d’Israël, nous devons passer de l’endiguement à la résolution… Notre rêve est que la Judée et la Samarie fassent partie d’Israël souverain. »
Le plan messianique de Bennett visant à annexer la zone C est totalement déconnecté de toute faisabilité spatiale, sécuritaire et économique. Elle ne tient pas compte du fait que plus de 50 % de la zone C est constituée de terres palestiniennes privées. Sa mise en œuvre créera en réalité 169 petites enclaves palestiniennes (bantoustans), coupées les unes des autres, sans aucune contiguïté territoriale, ce qui obligera Israël à investir des dizaines de milliards de dollars dans des réseaux routiers, des ponts et des tunnels. De plus, une telle mesure nécessiterait le démantèlement de la clôture de séparation actuelle et la construction d’une nouvelle clôture d’environ 1 800 kilomètres de long, pour un coût exorbitant de plusieurs dizaines de milliards de shekels, qui seraient à la charge du contribuable israélien, ou bien laisserait cette frontière complètement ouverte.
Le mépris du monde et du droit international est une autre manifestation flagrante de la mentalité de Bennett. Interrogé sur la réaction internationale à l’annexion, il a répondu avec arrogance : « Le monde ne reconnaîtra pas notre souveraineté sur ce territoire… Ce n’est pas grave. On s’y habituera avec le temps. » Cette approche pourrait perpétuer le statut d’Israël comme État lépreux sur la scène internationale et conduire à la mise en place d’un régime d’apartheid de facto qui accorderait des droits fondés sur l’origine nationale.
Si le danger politique ne suffit pas, les électeurs libéraux de centre-gauche doivent examiner le bilan social et juridique de Naftali Bennett, qui révèle une profonde hostilité envers les valeurs libérales qu’ils défendent. Tenter de présenter Bennett comme un modéré ou un défenseur de la démocratie revient à réécrire l’histoire.
Bien avant Yariv Levin et Simcha Rothman, Bennett était celui qui menait l’offensive contre la Cour suprême. En mars 2015, il appelait à voter pour son parti en affirmant que seul celui-ci pouvait « lutter contre la tyrannie juridique (de la Haute Cour), qui nuit gravement à notre pays ». Il menait ouvertement campagne contre le système judiciaire et, dans une interview d’avril 2023, il justifiait même la réforme de la justice en prétendant que la Haute Cour s’était arrogée des pouvoirs exécutifs.
Les votes de Bennett à la Knesset prouvent sans équivoque son opposition aux droits de l’homme et à l’égalité. Le 27 janvier 2016, Bennett a voté contre l’adoption d’un projet de loi visant à ajouter le principe d’égalité à la Loi fondamentale : Dignité humaine et liberté. Il a également voté contre un projet de loi interdisant la discrimination en matière de logement fondée sur la race, la religion, la nationalité ou l’orientation sexuelle.
En matière de protection sociale et de transparence, Bennett s’est opposé au contrôle des prix des produits de première nécessité, a soutenu le plan gazier qui profitait aux magnats et a voté contre la loi sur la transparence des déclarations de patrimoine des hauts responsables élus.
En tant que ministre de l’Éducation, Bennett a œuvré avec vigueur pour promouvoir les processus de religiosité au sein du système éducatif public laïque. Il a modifié le manuel de citoyenneté, s’inspirant du forum Kohelet, et a déclaré ouvertement qu’« étudier le judaïsme et y exceller est plus important pour moi qu’étudier les mathématiques et les sciences ». De plus, il a encouragé la politisation au sein de Tsahal et a cultivé le militarisme comme idéologie, affirmant que « le sionisme religieux ne se réfugie plus derrière des barreaux ». La glorification du militarisme est importante pour Bennett car, selon lui, « nous serons toujours condamnés à subir le joug ».
Une erreur fréquente à gauche consiste à percevoir Bennett comme un rempart contre l’extrémisme d’Itamar Ben-Gvir et de Bezalel Smotrich. La réalité est tout autre : pendant plus d’une décennie, Bennett a été le principal artisan de la préparation de l’opinion publique israélienne à l’ascension de Smotrich et de Ben-Gvir sur le devant de la scène. Sa politique de puissance, son mépris du droit international, sa diabolisation de la gauche et la rhétorique nationaliste qu’il a cultivée ont ouvert la voie aux forces les plus extrémistes. Accorder ce mandat à Bennett maintenant pourrait équivaloir à récompenser ceux qui ont mis en place l’infrastructure idéologique du coup d’État et de l’annexion rampante.
Le choix de Naftali Bennett comme solution miracle pour destituer Netanyahu est une illusion aux conséquences existentielles pour l’État d’Israël. Les électeurs du centre et de la gauche doivent se rendre à l’évidence : voter pour Bennett, c’est adhérer sciemment au projet « kookiste » et faire du camp libéral le pantin du Messie, contribuant à l’instauration d’une idéologie qui nie les droits humains, anéantit toute perspective de paix et conduit à l’apartheid et à l’annexion totale de la Judée-Samarie.
Certes, le désir d’un nouveau leadership est compréhensible, mais un retour à un statu quo de façade, sous l’égide d’un annexionniste d’extrême droite, n’est pas la solution. La priorité accordée à la résolution du conflit avec les Palestiniens et la protection du caractère libéral d’Israël obligent le camp démocratique à choisir un leadership digne de ce nom en interne, et non à chercher de faux messies à l’étranger.
L’élection de Bennett avec des dizaines de sièges, ce qui lui permettrait de mettre pleinement en œuvre sa vision sans les freins qu’il a connus par le passé, aurait pour conséquence que les électeurs de centre-gauche découvrent qu’ils sont venus bénir le pays, mais repartiraient en maudissant le jour où ils ont été couronnés par quelqu’un qui a finalement enterré leur rêve démocratique et politique.
*Le Conseil de Yesha est une association représentant les colons israéliens du Yesha, c’est-à-dire la Cisjordanie, territoire palestinien occupé. Il a été fondé dans les années 1980 en succession du Gush Emunim, mouvement fondamentaliste d’extrême-droite. (Source : Wikipédia). Outre les questions municipales et de sécurité, le Conseil sert de bras politique aux résidents israéliens de Yesha. Il défend leurs intérêts auprès de la Knesset et du gouvernement. Depuis 2016, le Conseil de Yesha a contribué à l’adoption de 13 décisions gouvernementales, pour un budget total de 30 millions de dollars américains.
