Un large écho a été donné à l’invalidation des listes éléctorales arabes. Il convient de préciser avant tout que la Commission élécorale qui a procédé à cette invalidation est une instance politique – et absolument pas juridique – à l’mage de la knesset actuelle, donc ‘à droite toute’ !
Cette décision, à laquelle les Démocrates de Yair Golan – יאיר גולן se sont opposés (et ils n’étaient pas seuls) – sera quasi sûrement invalidée par la Cour Suprême comme ce fut le cas lors d’élections précédentes : les listes arabes se présenteront bien à la Knesset !
Une invalidation individuelle par contre, celle du chef du parti Balad, qui figure en place éligible sur la Liste Commune qui regroupe trois des quatre partis arabes – Ra’am se présentant séparément – a été approuvée par les Démocrates, ce qui a suscité des remous et interrogations internes. D’autant que, par contre, elle  sera sans doute confirmée par la Cour Suprême.

Ci-après, un post « explicatif » de Moshe Radman, l’un des leaders de la contestation citoyenne, connu pour ses positions en faveur d’une coopération judéo-arabe et favorable à la participation de partis arabes à une éventuelle coalition gouvernementale de l’opposition actuelle, participation rejetée avec virulence par les leaders de l’opposition, à l’exception de Yair Golan – יאיר גולן

Source : Post Facebook de Moshe Radman Abutbul du 23 septembre 2026
Traduit de l’hébreu par ChatGPT, 23/09/2026 (revu par I.R)
Mis en ligne le 27 septembre 2026

« Depuis ce matin, je reçois des messages de personnes que j’aime et que j’estime. Beaucoup d’entre vous sont déçus, et certains sont en colère contre moi et contre le parti en raison de notre soutien à l’invalidation de la candidature de Sami Abu Shahadeh. Je vous comprends parfaitement et je dois convenir, en toute sincérité, que cela me dérange moi aussi beaucoup.

La demande d’invalidation a été déposée par le parti d’extrême droite « Otzma Yehudit », qui soutient le terrorisme, et me retrouver à voter du même côté que Ben Gvir et ses amis fascistes n’est jamais une grande source de fierté, à plus forte raison lorsqu’il s’agit de porter atteinte au droit sacré de choisir et d’être élu. Je sais aussi que la crainte exprimée aujourd’hui — « aujourd’hui c’est lui, demain ce sera tout le monde » — n’est pas une peur imaginaire. Elle repose sur une réalité : Ben Gvir et ses amis racistes rêvent d’une Knesset sans Arabes et œuvrent concrètement à sa réalisation. Mais nous ne laisserons pas cela se produire, je ne laisserai pas cela se produire !

C’est pourquoi nous nous sommes opposés à l’invalidation de Ra’am, à celle de la Liste commune et à celle d’Ofer Cassif. Mais le cas d’Abu Shahadeh est différent, et établir un lien entre ces différents cas ne sert pas la lutte pour l’égalité et la démocratie ; au contraire, cela lui porte préjudice.

On ne peut pas ignorer ce qui est écrit dans l’article publié par Abu Shahadeh au lendemain du massacre du 7 octobre, alors que les combats se poursuivaient encore dans les localités entourant Gaza et que des centaines de corps brûlés et mutilés de nos frères et sœurs étaient éparpillés dans toute la région, Juifs comme Arabes. On ne peut pas ignorer ce qui est écrit et, surtout, on ne peut pas ignorer ce qui n’est pas écrit dans cet article (et croyez-moi, je l’ai lu plusieurs fois, dans plusieurs traductions différentes de l’arabe).

Le 8 octobre 2023, au lendemain du massacre, Abu Shahadeh a publié un article dans lequel il décrivait le massacre brutal perpétré par le Hamas dans les localités entourant Gaza comme « un événement historique important sur les plans militaire, politique et stratégique ». Il a également écrit que si Gaza, petite et assiégée, avait réussi à faire cela, d’autres pourraient le faire avec beaucoup plus d’efficacité et de simplicité — une déclaration qui, dans le meilleur des cas, constitue un éloge de la violence et, dans le pire des cas, un véritable appel à la violence.

Et qu’est-ce qui n’y figure pas ? Pas un seul mot sur les personnes assassinées. Sur les otages. Sur les enfants et les femmes. Sur les viols. Aucune condamnation. Aucune identification, aucune empathie, aucun dégoût : rien, absolument rien. Et ce n’est pas seulement moi qui le dis : Abu Shahadeh lui-même a reconnu, dans une déclaration faite à la commission, que cet article était « choquant à la lecture et erroné ». Même la conseillère juridique du gouvernement, dont j’espère que personne ne doute de l’intégrité ni de l’engagement envers la démocratie israélienne, a écrit dans son avis juridique que cet article contenait une présentation favorable du massacre, sans aucun mot de condamnation. Dans le même temps, elle a estimé — et je partage ce point de vue — qu’il n’existait pas de fondement pour invalider Ra’am, la Liste commune ou Ofer Cassif.

Je crois profondément à la liberté d’expression et à son importance, mais je crois aussi que la liberté d’expression ne peut pas devenir une liberté d’incitation, et qu’il est interdit de normaliser la violence et le terrorisme sous couvert de cette même liberté d’expression. Celui qui, au lendemain d’un massacre aussi atroce, le décrit comme un « événement historique et important » et le présente sous un jour positif, sans mentionner les victimes, sans condamner les actes ni exprimer de dégoût à leur égard, n’est pas un acteur de la coexistence judéo-arabe ; c’est une personne qui n’est pas digne de siéger à la Knesset.

À mes yeux, exactement la même chose vaut pour les kahanistes racistes qui glorifient les meurtriers d’Arabes ou appellent au massacre ou au meurtre d’innocents. On ne peut pas être véritablement démocrate sans faire preuve de cohérence sur ce point et sans appliquer les mêmes principes aux Juifs et aux Arabes.

À mes yeux, il y a une place à la Knesset pour critiquer les discriminations dont sont victimes les Arabes en Israël ; il y a une place pour exiger la reconnaissance d’une identité palestinienne, pour reconnaître les dangers de l’occupation, pour condamner les opérations militaires, pour demander des enquêtes sur les atteintes aux civils, pour accuser de crimes de guerre, pour demander que le récit palestinien soit pris en compte, pour demander la reconnaissance de la Nakba. Même si je ne suis pas d’accord avec telle ou telle position, il y a une place pour un large éventail d’opinions — ce n’est pas notre rôle de servir de test décisif à ces opinions. Mais, et c’est un grand « mais » : il n’y a pas de place pour soutenir des actes de terrorisme aussi cruels.

Ne me comprenez pas mal : je n’aime pas les invalidations et, si cela ne tenait qu’à moi, j’éviterais autant que possible que des députés ou la Knesset s’occupent de l’invalidation de candidats. C’est une déformation du principe même : c’est le rôle des tribunaux, pas celui des politiciens. Mais l’idée selon laquelle une démocratie n’est pas obligée de tout normaliser n’est pas une invention de la droite ; elle est au cœur même du libéralisme.

Karl Popper a appelé cela le « paradoxe de la tolérance » et a expliqué qu’une tolérance sans limites finit par conduire à la disparition de la tolérance. Même l’ancien président de la Cour suprême Aharon Barak — qui n’est pas précisément un homme de droite kahaniste — a écrit que, pour démontrer sa vitalité, « la démocratie ne doit pas se suicider ». Dans le même arrêt, il mettait également en garde contre une situation dans laquelle une majorité utiliserait l’invalidation de partis ou de candidats pour opprimer la minorité.

Les deux choses sont vraies, et c’est précisément l’équilibre que nous essayons de maintenir. C’est pourquoi nous avons voté contre l’invalidation de Ra’am, de la Liste commune et de Cassif, mais avons soutenu l’invalidation d’Abu Shahadeh. Je sais que certains m’écriront : « Mais il s’est rétracté », et c’est vrai, il s’est rétracté. Il a dit qu’il n’aurait pas dû écrire cet article et qu’il condamnait le 7 octobre, et c’est une bonne chose qu’il l’ait dit. Mais cela s’est produit près de trois ans plus tard, dans des circonstances où sa candidature à la Knesset était en jeu.

Quoi qu’il en soit, c’est un excellent exemple de l’importance de la séparation des pouvoirs : s’il n’existe pas de justification juridique à l’invalidation et qu’il s’agit d’un comportement exceptionnel qui ne reflète pas ses opinions, l’invalidation sera probablement annulée par la Cour suprême (et, si cela ne tenait qu’à moi, il aurait été préférable dès le départ que seuls les tribunaux s’occupent des invalidations, et non la Knesset).

Et impossible de ne pas dire quelques mots sur la « pente glissante » : c’est nous qui nous dressons contre cette pente et nous ne lui donnerons pas prise. C’est pourquoi nous nous sommes opposés à l’invalidation de Ra’am, de la Liste commune et de Cassif, et que nous avons mené l’initiative visant à invalider « Otzma Yehudit ». La différence entre nous et la droite fasciste n’est pas que nous n’avons pas de lignes rouges, mais que notre ligne n’est ni raciste ni fondée sur l’identité, et qu’elle est la même pour les Juifs et les Arabes.

Et un rappel pour conclure : le 7 octobre, des dizaines de citoyens arabes d’Israël ont également été assassinés ou tués, et six ont été pris en otage. Des ambulanciers et des professionnels de santé arabes sont restés pour soigner les blessés et se sont précipités dans les hôpitaux et les centres de commandement. Un exemple parmi d’autres : Youssef Al-Ziadna, de Rahat, qui a évacué des dizaines de jeunes dans son minibus. Eux, ainsi qu’une nette majorité des citoyens arabes d’Israël, ont été horrifiés par les atrocités du 7 octobre et ont fait preuve d’une remarquable solidarité judéo-arabe.

Tout comme je refuse qu’en tant que Juif israélien on m’attribue le racisme et le nationalisme, les actes de terrorisme et de violence des kahanistes, nous ne devons pas attribuer à plus de deux millions d’Arabes en Israël ce qu’a écrit un seul homme, ni les enfermer dans cette représentation. Demain, lorsque Ben Gvir et ceux qui lui ressemblent diront : « Même la gauche l’admet », souvenez-vous de répondre que, chez nous, nous jugeons les actes et les valeurs sur leur fond, et non selon la race ou la position de celui qui les a commis, et que nous avons soutenu l’invalidation d’une personne en raison de ce qu’elle a écrit, et non celle d’un peuple tout entier en raison de ce qu’il serait censé être.

P.-S: À titre de remarque, je dirai qu’il y avait d’autres exemples en plus de l’article, notamment une interview du 9 octobre, entre autres. «