Si ce n’était pas clair auparavant, l’alignement de la gauche mondiale sur le Hamas est à présent la preuve ultime de sa faillite morale et intellectuelle. Désormais, d’autres auront le devoir de faire progresser les valeurs des Lumières.
Auteur : Eva Illouz, Haaretz, 3 février 2024
Traduction : DeepL et Y. M. pour LPM
Photo : Un rassemblement d’octobre à Londres avait pour but de faire connaître le sort des otages israéliens à Gaza. Quel que soit le dilemme, ce ne sont jamais les Juifs qui sont privilégiés.©: Frank Augstein/AP
Mis en ligne le 23 février 2024
Il fut un temps où nous pouvions croire simultanément en de nombreuses valeurs différentes : l’égalité et la liberté, la lutte contre le racisme et la liberté d’expression, la diversité et la tolérance. Dans le climat politique actuel, cette situation a radicalement changé, en particulier à gauche. Nous sommes maintenant sommés de choisir notre camp – de décider entre la lutte contre l’islamophobie et la lutte contre l’antisémitisme, entre la censure de la vertu et la liberté d’expression, entre le peuple de Gaza et le droit d’Israël à exister, entre la définition de l’antisémitisme de l’IHRA* ou la Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme (que j’ai contribué à rédiger), qui diffèrent principalement sur la façon dont elles considèrent la critique d’Israël.
Face à un tel déficit de compassion et de générosité, on est tenté de refuser de choisir entre les camps et de déclarer que toutes les luttes contre les indignités du monde sont également valables. Ce devrait être, en effet, la seule réponse sensée à un champ de bataille idéologique insensé. Et pourtant, même si c’est tentant, ce n’est pas une voie que je peux emprunter. Je voudrais expliquer pourquoi à l’aide de quelques exemples.
En 2014, l’université Brandeis a décidé de décerner un doctorat honorifique à la militante féministe d’origine somalienne Ayaan Hirsi Ali. Hirsi Ali a défendu les droits des femmes et des filles dans les pays musulmans et a elle-même fui un mariage forcé et des mutilations génitales. Son expérience l’a amenée à critiquer ouvertement l’islam, allant jusqu’à affirmer que l’Occident était en guerre contre l’islam. Elle a également demandé et obtenu l’asile aux Pays-Bas, avant de s’installer aux États-Unis. Lorsqu’ils ont été informés de son projet de doctorat, les enseignants et les étudiants ont signé une pétition demandant à l’université d’annuler l’offre, déclarant que la présentation de Hirsi Ali ferait en sorte que les étudiants musulmans ne se sentent pas les bienvenus à l’école.
L’université a cédé aux protestations. L’annulation du doctorat – une mesure très grave pour une institution d’arts libéraux vouée à la liberté de recherche et d’expression – aurait pu respecter les sentiments des étudiants musulmans sur le campus, mais a en fait fini par privilégier un ensemble de préoccupations (sensibilité religieuse, appartenance ethnique) par rapport à un autre (soutien aux femmes qui sont brutalisées par les hommes dans de nombreux pays). La question centrale du féminisme – reconnaître que les femmes sont partout structurellement dominées et qu’elles sont encore soumises à des violences quotidiennes – a été mise de côté en faveur des sentiments des membres d’un groupe religieux particulier qui, comme le judaïsme et le christianisme, est profondément patriarcal.
Mon deuxième exemple est la Dyke March de Chicago en 2017, un événement de fierté lesbienne organisé régulièrement dans de nombreuses villes américaines. Deux personnes portant des drapeaux arc-en-ciel avec l’étoile de David ont été exclues de la marche cette année-là. Comme l’a écrit la professeure de sociologie Karin Stӧgner : L’étoile « était considérée comme un symbole du sionisme qui mettait les autres participants mal à l’aise […] Les Juifs étaient les bienvenus à la marche tant qu’ils épousaient l’antisionisme, selon les organisateurs. Aucune autre forme de nationalisme n’a fait l’objet d’une telle interdiction« . Ici aussi, un ensemble de sensibilités a été privilégié par rapport à un autre : L’antisionisme de nombreux participants a pris le pas sur le sionisme des autres et même sur la valeur de la liberté d’expression elle-même.
On pourrait penser qu’il s’agit d’incidents isolés. Mais c’est loin d’être le cas. Ils découlent en fait d’une idéologie soigneusement formulée et font partie d’une alliance beaucoup plus large entre l’islam religieux et la gauche « post-coloniale ». La féministe radicale et professeure de philosophie Judith Butler, en particulier, a joué un rôle important en donnant à ces formes de tactiques d’exclusion leur cachet intellectuel. Elle l’a fait dans de nombreux écrits et en jouant un rôle de premier plan dans le mouvement BDS. Dans « Is Critique Secular ? Blasphemy, Injury, and Free Speech« , un ouvrage qu’elle a coécrit en 2009 avec Talal Asad, né en Arabie saoudite, Saba Mahmood, née au Pakistan et l’universitaire américaine Wendy Brown, Mme Butler a remis en question les valeurs de la séparation de l’État et de la religion et de la liberté d’expression, qu’elle et ses collègues ont condamnées pour être des normes occidentales incontestées. Pour ces universitaires, la laïcité et la liberté d’expression ne sont rien d’autre que des outils permettant aux Occidentaux de soutenir une identité qui les aide à qualifier les autres (en l’occurrence les musulmans) de fondamentalistes, un terme considéré comme insultant en Occident.
Pour étayer leur argumentation, les auteurs citent l’exemple de la controverse sur les caricatures qui a secoué le Danemark, et en réalité le monde entier, en 2005. Le journal danois Jyllands–Posten avait publié des images graphiques du prophète Mahomet, dont certaines satiriques, précisément, expliquaient-ils, pour provoquer une discussion sur la censure et l’autocensure. Au lieu de cela, de nombreuses ambassades d’États à majorité musulmane ont adressé une pétition au gouvernement danois en signe de protestation, et des manifestations de masse, parfois violentes, ont suivi dans des pays du monde entier.
Butler et ses collègues considèrent que la défense occidentale des caricatures au nom de la « liberté d’expression » est une imposture : selon eux, l’invocation de ce principe n’est qu’un prétexte pour exprimer le manque de respect de l’Occident envers l’Islam afin de revendiquer une supériorité morale sur lui. Plus encore : La « liberté d’expression » et la « séparation de l’État et de la religion » ne sont rien d’autre qu’un moyen d’imposer l’odieuse prétention au pouvoir de l’Occident.
Je fais référence à ce livre, qui a déjà plus d’une douzaine d’années, parce que ses auteurs et leurs positions, qu’ils continuent de défendre, sont bien connus et influents. En fait, ils sont devenus emblématiques d’une grande partie de la gauche mondiale, et ses principales revendications illustrent clairement les profondes divisions qui existent en son sein. Jusqu’à récemment, je pensais que l’incohérence de ces positions les rendait inoffensives. Je suis maintenant forcé de conclure que j’avais tort et que les positions défendues par ces universitaires sont devenues dangereusement puissantes, principalement pour deux raisons : elles constituent le modèle d’une politique de haine envers les Juifs et elles ont transformé la gauche en quelque chose que je ne peux plus reconnaître ou à laquelle je ne peux plus m’identifier. Une partie intimidante du camp a trahi ses valeurs essentielles, rendant inévitable et nécessaire une scission doctrinale au sein de la gauche.
Permettez-moi d’expliquer pourquoi en me référant à leur texte. Judith Butler et ses collègues approuvent les manifestations de masse qui ont éclaté dans le monde arabe après la publication du Jyllands-Postends, et dénoncent l’hypocrisie d’un monde occidental qui ne s’oppose pas à la moquerie du prophète Mahomet dans les caricatures politiques, alors qu’il est scandalisé par le « Piss Christ » de l’artiste André Serrano (une photographie de 1987 représentant un modèle en plastique du Christ en croix immergé dans l’urine) ou par une caricature antisémite, dessinée par Gerald Scarfe (publiée dans le Sunday Times de Londres en 2013, et mentionnée dans la préface d’une édition mise à jour du livre, publiée la même année). On y voit un Benjamin Netanyahou semblable à un ogre construire un mur de séparation avec les corps ensanglantés des Palestiniens. Ces deux poids deux mesures, selon les universitaires, sont la preuve que l’islam est victime d’une exclusion symbolique et que l’Occident privilégie hypocritement le christianisme et les juifs.
Cet argument est stupéfiant à tant d’égards que l’on ne sait par où commencer pour y répondre. Il ne tient pas compte du fait que, depuis le XVIIIe siècle, le christianisme a été l’objet de moqueries et de satires incessantes dans la plupart des pays occidentaux, ce qui a contribué en partie au déclin de l’immense pouvoir de l’Église. Il ignore totalement le fait que le « Piss Christ » a été défendu avec véhémence par des intellectuels et des artistes, ce qui a précisément donné lieu à une énorme controverse. Parmi les critiques les plus bruyants, on trouve des politiciens catholiques américains, indignés que Serrano ait reçu le soutien de la National Endowment for the Arts (Fondation nationale pour les arts). Par ailleurs, les caricatures antisémites font historiquement partie intégrante de la diabolisation des Juifs, pour qui être victimes de massacres, de pogroms et de génocides est une réalité qu’ils connaissent bien.
La diabolisation, comme dans le cas de l’image d’un Netanyahou assoiffé de sang, est très éloignée de la moquerie et du blasphème, aussi offensants que ces derniers puissent être. Accuser l’Occident de privilégier les Juifs dans ce qui était, à première vue, un cas de stéréotype antisémite est une affirmation étonnante de la part d’universitaires qui prétendent défendre des valeurs morales dans leur examen de l’arène intellectuelle.
On sait même qu’une partie du chaos qui s’en est suivi dans les capitales des États musulmans en 2005 a été provoquée par une poignée d’imams danois, qui ont admis par la suite avoir fabriqué des preuves afin d’exciter davantage les masses musulmanes. Les universitaires passent sous silence un fait qu’ils n’auraient pu ignorer, mais cette omission leur permet une opération cruciale : ils peuvent prétendre que les musulmans ordinaires ne s’intéressent pas à la politique. De cette manière, il est en effet plus facile de construire le sujet musulman comme étant a priori innocent.
Je ne dis pas que les États-Unis et leurs divers prédécesseurs et alliés ultérieurs ne se sont pas rendus coupables d’orientalisme, de colonialisme et de guerres insensées dans le monde musulman. Depuis le début de l’ère coloniale, ils se sont rendus coupables de destructions insondables au Moyen-Orient. Je dis simplement que si l’on veut que l’Occident rende compte de ses politiques violentes à l’égard du monde musulman, il faut aussi, au minimum, reconnaître que les musulmans ont eux aussi des intérêts et des stratégies politiques.
Les musulmans ne sont pas les acteurs politiques irréprochables présentés par Judith Butler et ses collègues. En fait, si vous examinez les écrits de Judith Butler, vous constaterez qu’elle utilise à peine des mots tels que « terrorisme », « ISIS » ou « islam politique ». Ces omissions sont la meilleure stratégie pour faire croire que les musulmans n’ont pas d’action politique, pour montrer que dans leurs relations avec l’Occident, ils n’ont été que des victimes. Pourtant, lorsqu’ils s’opposent à Israël, ils revêtent l’habit complet et glorieux de la politique. Après les massacres du 7 octobre, Butler a affirmé, dans une interview accordée à Democracy Now, que le Hamas n’était pas une organisation terroriste mais une « lutte de résistance armée ».
Plus généralement, ces points de vue sapent les idéaux sociaux et intellectuels clés de l’Occident – liberté d’expression, émancipation, séparation de l’État et de la religion – en les considérant comme de simples ruses employées par l’Occident dans ses efforts pour dominer les autres. Ils laissent la gauche sans ancrage normatif et l’empêchent de lutter contre l’inégalité, l’oppression ou l’exploitation, au nom de l’égalité irréductible de tous les êtres humains, puisque ces valeurs sont centrées sur l’Occident et impérialistes, et qu’elles ne sont qu’une ruse pour dominer les opprimés.
Ce qui reste de la gauche, c’est une autocritique sans fin et une réflexivité paranoïaque. Si les valeurs affirmatives des Lumières ne sont rien d’autre qu’un exercice de pouvoir, l’arène intellectuelle devient un champ de bataille, puisqu’aucune hiérarchie normative de valeurs ne permet à un point de vue de prévaloir sur un autre. Les individus et les groupes sont définis par leurs identités et comme les identités ne sont pas négociables, c’est le groupe le plus offensé qui gagne. L’arène intellectuelle est désormais le champ de bataille des offensés.
Les trois exemples que j’ai évoqués ici – l’annulation du doctorat honorifique d’Ayaan Hirsi Ali, l’exclusion des sionistes d’une marche des lesbiennes et l’étrange approbation de l’islam et la dénonciation de l’Occident par Judith Butler – montrent que cette gauche fonctionne non pas par inclusion mais par exclusion, qu’elle entretient des affinités troublantes avec le conservatisme religieux réactionnaire – tant qu’il est islamique – et qu’elle finit toujours par privilégier un groupe par rapport à de nombreux autres groupes exclus : les sensibilités musulmanes plutôt que le féminisme ; les homosexuels antisionistes plutôt que les sionistes ; la sensibilité musulmane au blasphème plutôt que la sensibilité juive à l’imagerie antisémite ; les États régis par la charia plutôt que la séparation occidentale de l’État et de la religion. La seule cohérence analytique et morale que l’on puisse trouver dans ce jeu incohérent d’exclusions est que, quel que soit le dilemme, ce ne sont jamais les Juifs qui sont privilégiés.
Ce ne serait pas la première fois que des universitaires vivant dans le cadre choyé du monde académique occidental produisent des théories excentriques ou abominables, y compris des théories qui (prétendent) haïr les conditions morales et juridiques aisées qui leur ont permis de produire ces théories en premier lieu. Mais le fait est que ces théories, dont les contradictions internes ne garantissent plus leur innocuité, constituent la base d’une forme de suicide collectif pour la gauche. L’incohérence et la mauvaise foi ne me dérangeraient pas si je n’étais pas convaincue que cette voie déresponsabilise la gauche dans sa capacité à lutter efficacement contre l’extrême-droite qui menace de détruire la démocratie dans tant de pays à travers le monde. Le double langage, le manque de bon sens, la négation des valeurs fondamentales pour lesquelles les Européens se sont battus au cours des 300 dernières années, les voltes-faces paranoïaques et autocritiques incessantes de cette gauche, tout cela la rend, aux yeux de beaucoup, grotesque et peu fiable. Si elle veut se renouveler et contrer la mentalité fasciste de la société israélienne, la gauche israélienne doit s’inspirer des valeurs des Lumières et du socialisme et non de ce nihilisme idéologique.
Lorsqu’il s’agit d’aborder le conflit israélo-palestinien, qui semble interminable, la seule voie à suivre est que les Juifs et les Arabes vivant ensemble en Israël et en Palestine, et dans les démocraties occidentales, forgent des alliances par eux-mêmes, sans l’aide des gauchistes qui excellent aujourd’hui dans l’art nihiliste de la paranoïa et de l’exclusion. (L’organisation judéo-arabe Standing Together – Omdim Beyahad – est un merveilleux exemple d’une telle alliance). Une telle coalition de Juifs et d’Arabes s’attaquerait aux problèmes brûlants auxquels leurs peuples sont confrontés aujourd’hui, à savoir : aider les Palestiniens à accéder à la souveraineté politique et à vivre dans la dignité ; reconstruire Gaza ; lutter contre l’antisémitisme et la haine raciale ; contester et affaiblir le fondamentalisme religieux qui prive les femmes des droits fondamentaux dans le judaïsme et l’islam ; dénoncer sans relâche les autocraties arabes en faillite morale et le messianisme juif et le bibisme non moins en faillite qui, ensemble, ont pris Israël en otage de leur programme suprémaciste et antidémocratique. Face au suicide collectif d’une grande partie de la gauche dans le monde, les Juifs et les Arabes se trouvent dans une position privilégiée, car ils ont l’occasion de reconstruire ensemble ce que la gauche a toujours su faire de mieux : offrir de l’espoir dans l’obscurité, promettre la fraternité humaine par le biais d’institutions équitables et démontrer le pouvoir encore révolutionnaire de l’universalisme.
- * L’IHRA, Alliance internationale pour la mémoire de l’holocauste (International Holocaust Remembrance Alliance), est une organisation intergouvernementale, fondée en 1998 et qui regroupe gouvernements et experts dans le but de renforcer et promouvoir l’enseignement de la Shoah, la recherche et la mémoire. Elle compte 31 membres, majoritairement des États membres de l’UE dont la France mais aussi les États-Unis, Israël et le Canada.
