Auteur : Ronen Bergman, YNet, 15 juin 2026
Traduit de l’hébreu : ChatGPT revu par YM
Illustration : M. Kichka – Donald Trump : « J’ai nické Obama et maintenant, c’est au tour de Bibi ! » et Mojtaba Khamenei de rétorquer « Et moi, c’est toi que j’ai nické »
Mis en ligne le 17 juin 2026
Révélation : le titre officiel de l’accord en cours de négociation est « cessez-le-feu ». Le véritable titre devrait être : « 60 jours ». Des experts avertissent que les Iraniens pourraient profiter de ce délai pour franchir le seuil de l’arme nucléaire. Le slogan « l’Iran est encore loin de la bombe », devenu ces dernières années l’une des affirmations rassurantes les plus dangereuses diffusées en Israël, n’est vrai que si l’on suppose que les Iraniens ne tenteront pas de faire précisément ce qu’il est le plus probable qu’ils cherchent à faire.
Depuis plusieurs mois, dans différents centres fermés et hautement confidentiels où se concentrent connaissances, recherche scientifique, renseignement et expertise technique, travaille un groupe de scientifiques, d’ingénieurs et de spécialistes du renseignement. L’inquiétude se lit clairement sur le visage de certains d’entre eux. Cette inquiétude s’est aggravée depuis l’entrée en vigueur du cessez-le-feu il y a trois mois et est devenue, selon l’un d’eux, « absolue, grave et urgente » après l’annonce de l’accord dimanche soir.
« Plus on en sait sur ce sujet, moins on dort », explique l’un d’eux. « Et comme je connais pratiquement tout le dossier depuis la fin mars, je ne dors plus du tout. »
Ces personnes ont consacré leur carrière à ce qui constitue depuis trente ans le principal défi du système de sécurité israélien : le programme nucléaire iranien. Chacun a développé une expertise approfondie concernant le nucléaire iranien, mais aussi la manière dont les décisions sont prises en Iran, la culture stratégique du régime, ses modes de pensée et son fonctionnement interne.
Selon plusieurs d’entre eux, contrairement à d’autres responsables de la sécurité qui peuvent diverger sur les priorités, tous répondent la même chose lorsqu’on leur demande quelle est la priorité absolue face à l’Iran : le matériau fissile
L’Iran, obsédé par sa survie : tentera-t-il d’obtenir la bombe nucléaire ?
« Il faut d’abord s’occuper du matériau fissile, ensuite du matériau fissile, et quand ce sera terminé, encore du matériau fissile », résume l’un des experts. Par « matériau fissile », ils désignent l’uranium enrichi. Ces spécialistes ne comprennent pas comment Israël a pu laisser l’Iran atteindre une situation où il pourrait assembler rapidement jusqu’à douze bombes nucléaires. Ils soulignent que l’accord actuel ne prévoit, pour l’instant, ni contrôle, ni démantèlement, ni retrait des stocks d’uranium enrichi, tout en limitant la capacité d’Israël à agir seul. Pour eux, l’Iran peut commettre de nombreuses actions hostiles, mais une seule menace réellement l’existence de l’État juif : la possession de matériau fissile constituant le cœur d’une arme nucléaire.
Selon ces experts, une série d’erreurs stratégiques a conduit Israël à la situation actuelle. Ils attirent particulièrement l’attention sur un point souvent négligé : l’emplacement exact de l’uranium enrichi. Au cours des 60 jours qui doivent commencer vendredi, les États-Unis et l’Iran sont censés parvenir à un accord sur le nucléaire. Mais les experts craignent fortement que cette période, durant laquelle il n’y aurait ni surveillance complète ni possibilité d’intervention militaire, soit utilisée par l’Iran pour accélérer secrètement sa progression vers l’arme nucléaire.
Le titre officiel de l’accord en cours de négociation avec l’Iran est : cessez-le-feu, réouverture du détroit d’Ormuz, retour aux négociations, peut-être même « opportunité diplomatique ». Mais le véritable titre devrait être tout autre : 60 jours. Soixante jours durant lesquels le monde est censé s’asseoir en face de l’Iran, boire du café, échanger des projets de texte, débattre pour savoir si les sanctions doivent être levées immédiatement ou seulement après que les Iraniens auront bien voulu respecter un engagement sur sept, tout en espérant – vraiment en espérant – que le régime iranien, ce même régime qui a fait de la tromperie nucléaire une véritable industrie nationale, ne profitera pas de ce délai pour courir en secret vers l’objectif dont il n’a jamais été aussi proche : l’arme nucléaire.
Le problème, c’est que l’espoir n’est pas une stratégie. Ce n’est pas non plus du renseignement. Ce n’est même pas un plan d’action. Les données brutes et précises, telles qu’elles sont connues de plusieurs spécialistes occidentaux du renseignement, du contrôle des armements et de la prolifération nucléaire – des données qui passent généralement mal lors des conférences de presse solennelles – sont les suivantes :
L’Iran dispose aujourd’hui d’une quantité de matière enrichie qui, après un enrichissement supplémentaire, suffirait à produire l’équivalent d’environ 12,5 bombes nucléaires à partir des stocks les plus enrichis : environ 11 bombes à partir de l’uranium déjà enrichi à 60 %, et encore 1,5 bombe à partir de l’uranium enrichi à 20 %. À cela s’ajoutent des stocks enrichis à 5 %, qui pourraient, selon un processus plus long, permettre de produire environ sept bombes supplémentaires. Autrement dit, le seuil d’urgence est de 12,5 bombes potentielles ; les réserves en arrière-plan sont encore plus importantes.
Un pistolet chargé sur la table
Mais c’est précisément là le piège. La différence entre 60 % et 90 % d’enrichissement peut sembler représenter un tiers du chemin à parcourir. En réalité, selon les calculs techniques généralement admis, celui qui possède déjà de l’uranium enrichi à 60 % a accompli l’essentiel du parcours. C’est pourquoi un enrichissement à 60 % n’est pas simplement un « programme nucléaire civil avec un astérisque ». C’est un pistolet chargé posé sur la table, à ceci près que personne n’a encore appuyé sur la détente.
C’est aussi pour cette raison que la phrase « l’Iran est encore loin de la bombe » est devenue, ces dernières années, l’une des affirmations rassurantes les plus dangereuses qui aient circulé ici. Elle n’est vraie que si l’on ignore les stocks de matière. Elle n’est vraie que si l’on ignore le savoir-faire acquis. Elle n’est vraie que si l’on suppose que les Iraniens nous feront la faveur de ne pas essayer de faire ce que toute analyse lucide devrait pourtant considérer comme leur objectif probable. Rafi Miron, ancien vice-directeur du Conseil de sécurité nationale israélien et responsable du dossier nucléaire iranien, résume la situation avec netteté : le programme a progressé sur deux axes.
Le premier est celui de la matière fissile : l’uranium enrichi jusqu’au niveau requis pour une arme. Le second est celui de la militarisation : la capacité technique et d’ingénierie à transformer cette matière en un dispositif explosif nucléaire. Il n’est pas nécessaire de supposer que tout est parfaitement achevé. Il suffit de supposer que les Iraniens ne sont pas stupides. Or, pour une raison quelconque, cette hypothèse semble très difficile à accepter pour nos décideurs.
Le Premier ministre israélien de 2012, Benjamin Netanyahou, l’homme qui avait brandi le célèbre dessin de bombe à l’ONU, l’avait parfaitement compris. À l’époque, il expliquait au monde, dans un anglais impeccable et à l’aide de supports visuels dignes d’une salle de maternelle, que la question n’était pas de savoir quand l’Iran obtiendrait la bombe, mais à quel moment il ne serait plus possible de l’en empêcher – et, surtout, à partir de quel moment nous ne pourrions même plus être certains de détecter cette évolution. Il affirmait alors que la ligne rouge devait être tracée au niveau du programme d’enrichissement, parce que les installations d’enrichissement sont la partie visible et donc attaquable du programme. Il expliquait également que la fabrication d’une ogive nucléaire pouvait être réalisée dans un site beaucoup plus petit, beaucoup plus difficile à détecter, en particulier dans un pays de la taille de l’Iran.
À l’époque, il avait raison.
Le problème, c’est qu’aujourd’hui, ces mêmes paroles ressemblent à un acte d’accusation contre l’homme qui les a prononcées. Car depuis ce discours, des années ont passé : des guerres de l’ombre, des éliminations ciblées, des explosions, des cyberattaques, le vol spectaculaire des archives nucléaires iraniennes lors d’une opération de renseignement audacieuse, des retraits d’accords internationaux, des discours devant le Congrès américain, des frappes en Iran, puis d’autres frappes encore, des cérémonies de victoire, des discours triomphalistes. Et au terme de tout cela, nous en sommes toujours là : un Iran disposant de suffisamment de matière hautement enrichie pour environ 12,5 bombes nucléaires, avec des stocks supplémentaires de moindre enrichissement pouvant servir de réserve, un système de contrôle et de surveillance affaibli, une expérience opérationnelle toute récente face à Israël et aux États-Unis, et désormais 60 jours pendant lesquels il est censé, pour une raison quelconque, se comporter sagement.
L’opération « Comme un lion » (Am KeLavi) a constitué, dans certains de ses aspects, une réussite impressionnante sur les plans du renseignement et des opérations militaires. La campagne actuelle a elle aussi mis en œuvre des capacités militaires, technologiques et de renseignement remarquables, dont le mérite revient aux pilotes, aux agents du Mossad, aux membres du renseignement militaire, aux ingénieurs, aux spécialistes des opérations et à tous ceux qui ont accompli leur mission avec courage et talent. La véritable question est de savoir qui a envoyé des personnes extrêmement compétentes accomplir la mauvaise mission, selon un ordre de priorités erroné, avant de qualifier le résultat de victoire.
D’abord la matière fissile
Rafi Miron appelle cela « l’échec stratégique d’une directive qui a une nouvelle fois compromis une opération militaire pourtant brillante ».
Selon lui, le moment initial de l’attaque – le seul où existait une véritable surprise tactique – aurait dû être dirigé avant tout contre le cœur même de la menace : les stocks d’uranium enrichi à 60 % et à 20 %. Pas d’abord contre les dirigeants. Pas contre des cibles produisant des images spectaculaires. Pas contre des objectifs qui rendent parfaitement dans les vidéos de l’armée israélienne ou dans les montages de fin d’opération accompagnés d’une musique héroïque.
D’abord la matière fissile.
Ensuite les missiles.
Puis tout le reste.
Dans ses documents, Miron souligne que l’uranium enrichi à des niveaux élevés « rend pratiquement superflu l’ensemble du dispositif industriel d’enrichissement » et constitue la menace la plus immédiate, alors même qu’il demeure sous contrôle iranien. C’est un point sur lequel il faut s’arrêter. Pendant des années, Israël a investi des efforts considérables pour perturber l’appareil d’enrichissement iranien : installations, centrifugeuses, réseaux électriques, cyber-opérations, scientifiques, chaînes d’approvisionnement.
Mais si, au terme du processus, les Iraniens possèdent déjà de grandes quantités de matière hautement enrichie, alors frapper l’usine qui a produit cette matière revient à arrêter l’imprimerie une fois que les billets ont déjà quitté l’entrepôt. C’est appréciable, mais le propriétaire est déjà en route vers la banque. Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a déclaré après l’opération « Comme un lion » — et après que le Premier ministre Benjamin Netanyahou et le président Donald Trump eurent affirmé que le programme nucléaire iranien (et, selon Netanyahou, également le programme balistique) avait été détruit et que la menace avait disparu — exactement le contraire : selon lui, les Iraniens disposent encore de suffisamment de connaissances, de savoir-faire et d’équipements pour mettre en place clandestinement une petite installation nucléaire et y fabriquer une bombe.
Par ailleurs, Netanyahou lui-même s’est montré cette fois plus prudent en déclarant : « Nous avons éloigné une menace existentielle », plutôt que de prétendre l’avoir éliminée totalement. Parmi tous les experts que nous avons interrogés, chacun, indépendamment des autres, revient à une conclusion étonnamment similaire. « D’après ma connaissance de ces gens, de leur état d’esprit, de leur mentalité, de leur détermination et de leur obstination », explique l’un d’eux, « je n’ai aucun doute que maintenant qu’ils n’ont plus le dirigeant qui jouait le rôle d’adulte responsable, qui les freinait et qui ne voulait pas qu’ils développent effectivement la bombe, on leur a donné toutes les raisons du monde pour considérer qu’ils ont besoin de l’arme nucléaire. »
Voilà la différence entre la réalité et l’album de la victoire.
Dans la réalité, il n’existe toujours pas de tableau complet des dommages infligés.
Dans la réalité, il n’existe toujours pas de contrôle total.
Dans la réalité, les stocks d’uranium hautement enrichi n’ont pas quitté le contrôle iranien.
Dans la réalité, depuis février 2021, il n’existe plus de surveillance continue de la production de centrifugeuses et d’autres composants liés à l’enrichissement. Personne ne peut donc affirmer avec certitude combien de pièces, combien de systèmes de secours ou combien de capacités alternatives les Iraniens ont préparés pendant que le reste du monde se contentait de compter les déclarations politiques.
Le document de Miron consacré aux réactions des experts rappelle que, même avant la guerre, plus de 21 000 centrifugeuses étaient installées sur deux sites placés sous surveillance. Mais le suivi de la fabrication de nouvelles centrifugeuses a cessé en février 2021. C’est pourquoi l’affirmation : « S’ils reprennent leurs activités, nous le saurons » n’est pas une politique. C’est une croyance.
Parfois, la croyance aide les gens à passer la nuit. Elle est beaucoup moins efficace lorsqu’il s’agit de détecter une activité clandestine dans un pays de 1,6 million de kilomètres carrés, avec ses montagnes, ses déserts, ses villes, ses tunnels, ses universités, ses complexes industriels, ses bases militaires, ses entrepôts, les Gardiens de la Révolution et une culture stratégique de la dissimulation vieille de quatre décennies.
Une puissance souterraine
Dans la situation actuelle, il suffirait à l’Iran d’une petite partie des centrifugeuses avancées qu’il possédait en juin 2025 pour enrichir, en peu de temps, suffisamment de matière à un niveau militaire permettant la fabrication de plusieurs bombes. Il ne s’agit plus d’une industrie géante nécessitant des milliers de personnes, des panneaux indicateurs, un parking pour les employés et une cantine. Plus l’objectif se limite à un petit nombre d’installations, plus l’activité devient réduite, dispersée, facile à dissimuler et difficile à attaquer.
C’est dans ce contexte qu’interviennent les informations concernant les actions iraniennes visant à bloquer l’accès aux stocks d’uranium enrichi. Si ces informations sont exactes, elles ont une double signification. D’une part, elles compliquent la tâche de tout acteur extérieur — inspecteurs ou force d’intervention — qui souhaiterait localiser précisément cette matière et y accéder physiquement. D’autre part, rien ne permet de penser que les Iraniens se sont eux-mêmes privés d’y accéder. L’Iran est une puissance souterraine et, si demain on lui demandait de restituer cette matière dans le cadre d’un accord, un prétexte idéal pourrait alors apparaître : « Nous aimerions beaucoup le faire, mais une partie de la matière n’est plus accessible ; une partie n’a pas été retrouvée ; une partie est enfouie ; une autre s’est probablement cachée ou a disparu. »
C’est là le grand danger des 60 jours à venir. Le problème n’est pas seulement que les Iraniens gagneront du temps, mais ce qu’ils feront pendant ce temps. Miron présente deux scénarios principaux pour l’Iran :
Le premier : revenir à un accord, démanteler les actifs nucléaires sous supervision, rétablir les inspections et les systèmes de surveillance, puis signer des principes similaires à ceux du JCPOA (l’accord nucléaire conclu sous Barack Obama).
Le second, bien plus dangereux, consiste à profiter des négociations et du chaos de l’après-guerre pour déplacer de la matière enrichie, des installations d’enrichissement et des éléments liés à l’armement nucléaire vers des sites secrets ; poursuivre l’enrichissement jusqu’au niveau militaire ; effectuer les conversions nécessaires ; continuer le développement technique ; puis choisir éventuellement de se retirer du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires) et de révéler ses capacités au moyen d’une démonstration ou en invitant des experts étrangers. Dans son schéma, ces deux voies coexistent, car en Iran, comme souvent en Iran, l’accord et la tromperie peuvent avancer simultanément.
Le modèle qui inquiète Miron est celui de la Corée du Nord. Non pas parce que l’Iran et la Corée du Nord seraient identiques, mais parce que la leçon est claire : la question n’est pas comment empêcher la bombe, mais comment vivre avec un régime qui la possède. Les Iraniens l’ont compris. Ainsi, après les coups qu’ils ont subis, ils pourraient au contraire conclure que le nucléaire n’est pas un danger pour le régime mais une assurance-vie pour celui-ci.
Pendant des années, en Israël, on a répété : « S’ils franchissent le seuil, nous frapperons. » Désormais, ils ont vu qu’Israël et les États-Unis ont effectivement frappé — et pourtant le régime n’est pas tombé, le programme n’a pas été effacé, les missiles n’ont pas disparu, et le monde s’est empressé de rechercher un accord. Quelle conclusion attend-on exactement à Téhéran ? Que la force ne paie pas ? Que la tromperie ne fonctionne pas ? Que le temps n’est pas leur allié ? Vraiment ?
L’accord actuellement en préparation n’est pas davantage rassurant. Selon les informations disponibles, son cadre prévoit un cessez-le-feu de 60 jours destiné à permettre des négociations sur la question nucléaire, tandis que les questions essentielles — l’avenir de l’enrichissement, le sort des stocks d’uranium enrichi, les mécanismes de contrôle et de vérification — restent ouvertes. En d’autres termes, l’essentiel est repoussé à plus tard. Or, pour les Iraniens, un délai n’est jamais un vide : c’est un espace de travail.
Un bon accord doit commencer par un seul point : la matière elle-même. Pas par des discours. Pas par des commissions. Pas par des déclarations. Pas par « l’Iran s’engage à ». Les engagements iraniens sans mécanisme de vérification relèvent davantage de la littérature que de la politique de sécurité. Tout accord qui ne retire pas immédiatement à l’Iran le contrôle de l’uranium enrichi à 60 % et à 20 %, ou qui ne le dilue pas sous une supervision complète et immédiate, n’est pas un accord qui éloigne l’Iran de la bombe. C’est un accord qui lui accorde davantage de temps à proximité de la bombe.
Avons-nous peut-être fait reculer Israël de plusieurs années ?
Et il faut ici dire une chose particulièrement désagréable : il est possible que les récentes campagnes militaires n’aient pas seulement échoué à éloigner l’Iran de la bombe, mais qu’elles aient en réalité amélioré sa position stratégique en vue d’une percée future. Elles lui ont appris où elle est vulnérable, où elle est protégée, ce qu’Israël sait, ce que les États-Unis sont prêts à faire, combien de temps les opinions publiques israélienne et américaine sont prêtes à supporter le coût d’un conflit, et à quelle vitesse le monde cherche à mettre fin à une guerre avant même d’avoir résolu le problème qui l’a provoquée.
Elles lui ont également fourni des excuses : sites détruits, accès bloqués, inspecteurs jugés dangereux, informations sensibles, besoin de nouveaux protocoles, souveraineté nationale, dignité nationale, opposition politique. Il y a toujours une excuse. Parfois, elle est même formulée dans un excellent anglais.
Certains nous avaient promis que le régime s’effondrerait. Il ne s’est pas effondré. D’autres avaient promis que les missiles disparaîtraient. Ils n’ont pas disparu. D’autres encore avaient affirmé que le programme nucléaire avait été détruit. Il ne l’a pas été. Enfin, certains avaient assuré que « nous les avons renvoyés des années en arrière ». Peut-être avons-nous effectivement retardé certaines installations. Peut-être avons-nous ralenti certaines capacités. Mais si la matière existe toujours, si le savoir-faire demeure, si le contrôle est insuffisant et si la motivation iranienne s’est renforcée, alors peut-être n’avons-nous pas fait reculer l’Iran de plusieurs années — peut-être avons-nous fait reculer Israël.
La tragédie est que Netanyahou comprenait autrefois ce danger mieux que la plupart de ses critiques. Il savait que la matière était l’élément central. Il savait que le moment critique était celui où il devient impossible d’empêcher le processus. Il savait que l’enrichissement constituait le cœur du problème. Il savait que la distance entre un « État du seuil » et un « État impossible à arrêter » ne se mesure pas seulement en centrifugeuses, mais aussi en matière fissile, en connaissances, en temps et en détermination.
Puis, après avoir construit pendant des années son image de seul adulte responsable face à l’Iran, il a présenté au public une image de victoire qui ne résiste pas à l’examen des faits. Ce n’est pas seulement une erreur de communication : c’est une communication destinée à masquer une erreur stratégique. Et cela est encore plus dangereux.
Car si le public croit que la menace a disparu, aucune pression n’existe pour corriger l’accord. Si le cabinet gouvernemental croit avoir gagné, il n’y a aucune urgence à exiger le contrôle de la matière. Si les Américains pensent que la guerre a atteint ses objectifs, ils se satisferont d’un texte bien rédigé. Et si les Iraniens pensent qu’il leur suffit de survivre, de gagner du temps, de disperser la matière, de restaurer les inspections de manière sélective et de faire semblant, alors les 60 prochains jours ne constituent pas un corridor vers la diplomatie. Ils constituent une fenêtre d’opportunité pour une percée nucléaire.
C’est pourquoi la question à poser aujourd’hui n’est pas de savoir si l’accord est bon ou mauvais d’un point de vue politique. Ni si Trump le présentera comme historique. Ni si Netanyahou tentera de le saboter. Ni si les Iraniens le vendront comme une victoire de la résistance ou comme une humiliation nécessaire à accepter. La question est une seule et unique question : Où se trouve la matière ? Où se trouve l’uranium enrichi à 60 % ? Où se trouve celui enrichi à 20 % ? Quelle quantité est réellement accessible ? Qui est prêt à garantir que, pendant les 60 prochains jours, les Iraniens n’activeront pas une filière secrète, petite, cloisonnée et protégée afin de transformer une crise stratégique en opportunité historique à leurs yeux ? Au fond, toute l’histoire iranienne se résume à une idée que Netanyahou lui-même avait autrefois formulée mieux que quiconque : la question n’est pas de savoir quand l’Iran obtiendra la bombe, mais quand il ne sera plus possible de l’en empêcher.
Si, dans les 60 prochains jours, l’uranium enrichi ne sort pas du contrôle iranien ou n’est pas dilué sous une véritable supervision ; si le contrôle intégral des centrifugeuses n’est pas rétabli ; et si l’Occident se contente d’un nouvel accord qui commence par des déclarations et se termine par des explications iraniennes sur les raisons pour lesquelles les inspections sont impossibles, alors la réponse à cette question pourrait être très simple : Le moment où il ne sera plus possible de l’empêcher n’appartient peut-être plus à l’avenir. Il a peut-être déjà commencé.
Ronen Bergman, journaliste d’enquête et écrivain. Analyste senior en politique et dans le domaine militaire et du renseignement pour le quotidien Yediot Aharonot[1 (plus grand tirage en Israël). Il est depuis mars 2018 reporter au Moyen-Orient pour le New York Times. Auteur de plusieurs livres sur le Mossad ou encore l’Iran (Lève-toi et tue le premier, Grasset, 2020), il a remporté avec son équipe du New York Times le prix Pulitzer 2024 dans la catégorie « International reporting ».Il est, avec son co-auteur, Stephen Smith, lauréat du prix Jean Daniel 2026 pour « L’Affaire Ben Barka. La fin des secrets » (Grasset, 2025)
