Auteur : Shaul Arieli, zman.co.il, 17 mars 2026
Traduction : Google, revue Y. M.
Photo : © Maayan Toaf / GPO
Mis en ligne le 20 mars 2026
La guerre contre l’Iran peut se justifier d’un point de vue sécuritaire, mais pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu, elle sert également de mécanisme de diversion : détourner l’attention du public et de la communauté internationale de la question palestinienne vers le « grand ennemi », ce qui permet de se rassembler autour de lui. Reuters a rapporté que depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, Netanyahu a « insisté à plusieurs reprises » au téléphone pour détourner son attention de la guerre à Gaza vers les missiles et les ambitions nucléaires de l’Iran (Reuters, 4 mars 2026).
Même si une victoire militaire est remportée contre l’Iran, elle ne saurait remplacer une décision israélienne indispensable concernant les frontières, la souveraineté et les droits des Palestiniens ; de plus, un tel résultat pourrait renforcer les branches terroristes iraniennes, réduire l’incitation arabe à normaliser davantage les relations dans le cadre des accords d’Abraham et, simultanément, permettre à une coalition d’extrême droite messianique d’approfondir l’annexion rampante et les violences juives grâce au système budgétaire des États.
Le point de départ de cette stratégie fut le moment où Netanyahu fit de l’Iran un enjeu majeur sur la scène internationale, notamment lors de son discours à l’ONU en 2012, où il fixa une ligne rouge à l’égard de ce pays. Elle atteint aujourd’hui son apogée, avec la documentation directe de l’instrumentalisation de la menace iranienne pour détourner l’attention de Gaza et du conflit israélo-palestinien.
Les États-Unis et Israël définissent la « défaite de l’Iran » comme un affaiblissement significatif et durable de ses capacités militaires et stratégiques – commandement, missiles, infrastructure de projection de puissance – sans pour autant présumer d’un effondrement du régime. Le terme « changement de régime » désigne le remplacement des dirigeants et des institutions gouvernementales de manière à induire une modification structurelle des politiques publiques. Autrement dit, il est possible que le pouvoir en place se maintienne malgré un changement de politique, permettant ainsi à Trump de proclamer la victoire, de mettre fin à la guerre et de laisser Israël gérer les autres conséquences.
Avec cette politique, Netanyahu fait preuve d’un manque de responsabilité politique à long terme : l’Iran est une menace extérieure, mais la question palestinienne est celle qui détermine l’essence d’Israël – la démocratie à l’intérieur de frontières reconnues, ou un régime de contrôle continu sur un autre peuple. Lorsque Netanyahu présente l’Iran comme une solution de remplacement, il ne fait pas preuve de « gestion des priorités », il ne fait que repousser une décision nécessaire. Parallèlement, cette diversion a également des répercussions internes. Une attaque contre l’Iran a « uni » l’opinion publique et le système politique après deux années de divisions liées à la guerre à Gaza, les rivaux se ralliant aux positions de Netanyahu à l’approche des élections.
Mais la réalité ne se fige pas dans un simple titre. Pendant qu’on parle de Téhéran, on s’attache à établir les faits sur le terrain afin d’éliminer toute possibilité politique.En septembre 2025, Netanyahu a signé un décret visant à étendre les colonies et a déclaré explicitement : « Un État palestinien ne sera jamais établi. Cette terre est à nous. » Un mois auparavant, il avait été annoncé que le plan E1 avait finalement été approuvé, lequel divise la Cisjordanie et la détache de Jérusalem-Est – autrement dit, un coup dur porté à la faisabilité spatiale d’un État palestinien.
Par conséquent, l’accusation d’irresponsabilité politique à long terme n’est pas d’ordre émotionnel mais juridico-politique :Même si Israël parvient à éliminer la menace iranienne, il devra toujours expliquer au monde – et surtout à lui-même – quel régime il maintient entre la mer et le Jourdain, et quel est le statut des deux peuples vivant sous son contrôle. Aucune notion d’« Iran » ne saurait se substituer à une décision sur les frontières et un régime.
Netanyahu et beaucoup en Israël ignorent la possibilité que la défaite de l’Iran sans changement de régime conduira « vraisemblablement » au renforcement de ses alliés – le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et les milices chiites – en tant que principal moyen de dissuasion qui remplacera le programme nucléaire et les missiles balistiques. Il convient de rappeler que, selon la doctrine iranienne, fruit des enseignements de l’ayatollah Ali Khamenei, « la combinaison de capacités conventionnelles létales et de forces supplétives constitue une menace persistante », et que la Force Qods projette sa puissance à travers un « réseau complexe » de partenaires et de supplétifs.
L’évaluation des menaces de la DIA pour 2025 indiquait que l’Iran avait dévié d’une riposte directe contre Israël lors de la guerre des 12 jours à titre exceptionnel, une « déviation par rapport à la stratégie privilégiée » consistant à éviter la confrontation directe, tout en laissant une marge de manœuvre à ses partenaires et alliés ; et elle affirmait sans équivoque que l’Iran tenterait « presque certainement » de réarmer le Hezbollah et de poursuivre son important soutien aux milices en Irak, aux militants en Syrie et aux Houthis – ce qui s’est effectivement produit. Par conséquent, si les capacités directes sont érodées mais que le régime iranien survit et cherche à rétablir la dissuasion, il aura tendance à accroître la valeur de la dissuasion indirecte – c’est-à-dire à investir davantage dans les branches et les arènes de friction « en deçà du seuil ».
Un autre développement possible, invisible pour Netanyahu et son gouvernement, est qu’un Iran affaibli réduira les incitations arabes à élargir les accords d’Abraham et à remettre les Palestiniens au centre du discours sur la normalisation.
Il convient de rappeler que les accords d’Abraham constituent un cadre de normalisation et de coopération, sans pour autant imposer explicitement une voie politique contraignante aux Palestiniens. Dans les faits, en Israël même, il a été clairement indiqué à plusieurs reprises que la menace iranienne représentait un obstacle majeur au rapprochement sécuritaire avec les États du Golfe. Si cette menace iranienne est perçue comme moindre, l’urgence sécuritaire qui permet de « contourner » les Palestiniens pourrait s’en trouver réduite, et le coût de la légitimation de la normalisation exigera alors de donner une chance aux Palestiniens.
En septembre 2024, l’Arabie saoudite a annoncé qu’elle ne reconnaîtrait pas Israël sans un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est pour capitale. En février 2026, le ministre saoudien des Affaires étrangères a déclaré : « La normalisation n’est pas à l’ordre du jour tant qu’un État palestinien n’est pas établi. » On a également constaté un « net recul » du soutien à la normalisation dans la sphère publique arabe après la guerre à Gaza, et il a été rapporté que l’opposition publique avait « stoppé » les initiatives de normalisation en l’absence de progrès palestiniens (Baromètre arabe 23.6.2025).
Enfin, cette stratégie comporte un danger interne pour la police et l’avenir d’Israël. Un état de guerre prolongé donne un terrain politique à la coalition d’extrême droite messianique pour accentuer l’« annexion rampante » – expansion des colonies, violences juives, financement illégal d’infrastructures dans des avant-postes non autorisés – afin de créer une réalité qui rendra difficile la réalisation d’une solution à deux États.
Netanyahu, en tant que chef d’une « coalition d’extrême droite », a même été critiqué par le chef du Shin Bet, qui a averti que « le terrorisme juif cause des dommages indescriptibles » (Times of Israel, 22 août 2024). Il a évoqué non seulement des questions de moralité, mais aussi d’intérêt stratégique : le terrorisme non étatique sape l’État de droit, alimente les tensions avec la population palestinienne et réduit la marge de manœuvre diplomatique d’Israël. Israël, qui continue de renforcer son contrôle en Cisjordanie tout en alimentant de violentes tensions, crée une infrastructure qui transforme « l’urgence extérieure » en érosion intérieure.
La politique gouvernementale suivante doit reposer sur plusieurs principes :
Premièrement, il faut mettre fin aux échanges entre l’Iran et les Palestiniens et gérer « deux voies parallèles » : combattre la menace iranienne avec des objectifs mesurables et en coordination avec les alliés, mais en même temps fixer un objectif politique israélien de séparation et de deux États, et stopper les mesures qui compromettent sa faisabilité sur le terrain.
Deuxièmement, purger le budget public des financements destinés aux avant-postes et aux fermes non autorisés, instaurer la transparence et un contrôle parlementaire total sur toutes les dépenses qui contribuent à creuser les « faits » sur le terrain, et conditionner tout investissement existant au respect de la loi et des politiques publiques du gouvernement.
Troisièmement, il faut adopter une politique de répression résolue contre la violence des colons, que les services de sécurité eux-mêmes qualifient de « terrorisme juif », et appuyer cette politique par des outils juridiques, de renseignement et économiques, et non pas seulement par des déclarations de condamnation.
Quatrièmement, transformer la normalisation régionale d’une voie de « détour » à une voie de « connexion » : l’utiliser pour créer une politique qui promeut un horizon palestinien, en partant du principe que l’Arabie saoudite et d’autres pays fixent en réalité les conditions palestiniennes, et que l’opinion publique arabe est devenue plus restrictive après la guerre à Gaza.
En définitive, l’Iran représente une menace maîtrisable ; le conflit israélo-palestinien, quant à lui, est une réalité qui doit être résolue. Ceux qui substituent un autre terme à la résolution ne font que gagner du temps, tout en compromettant l’avenir du pays.
Le Dr Shaul Arieli, colonel (res.), ancien commandant de la brigade de Gaza et chef de la direction des négociations au sein du cabinet du Premier ministre, actuellement chef du groupe de recherche « Tamror-Politographie », a publié 11 livres et atlas sur le conflit, diverses études et de nombreux articles d’opinion.
