Israel enregistre une serie impressionnante de victoires tactiques sur le terrorisme palestinien. Dans un contexte de 30 a 70 alertes quotidiennes a l’attentat suicide, l’armee et le renseignement reussissent a prevenir plus de 95% des attentats. Des systemes en temps reel de coordination entre renseignements aeriens, electroniques et humains ont ete developpes, systemes qui sont etudies par les services du monde entier. L’incapacite du Hamas a monter une serie d’attentats suicides "punitifs" contre Israel apres l’assassinat de Sheilh Ahmed Yassine atteste de cette reussite.

Comme l’a dit debut mars le general Gadi Shamni, alors qu’il quittait ses fonctions de commandant en chef des forces a Gaza : "Nous gagnons dans ce conflit. Tous les jours, nous gagnons sur le plan militaire, et plusieurs fois".

Mais la se situe precisement le probleme : s’il faut gagner plusieurs fois par jour, alors ces victoires repetees sont tactiques et non strategiques, et n’ont que peu ou pas du tout d’effet cumulatif. L’un des hauts officiers de Shamni avait percu le probleme quelques semaines plus tot, quand il avait note que Tsahal avait "defait toutes les bandes terroristes a Gaza, sauf une  : la population tout entiere".

En d’autres termes, il n’y a pas de solution militaire, pas de "victoire" militaire strategique sur une insurrection populaire provoquee par une une occupation prolongee. On ne peut pas "gagner" cette guerre, a moins de gagner en meme temps la paix.

Dan Haloutz, commandant en chef sortant de l’armee de l’air, a defini recemment la victoire comme le fait de "provoquer une situation ou le niveau politique est libre de prendre des decisions sans les contraintes induites par le terrorisme". Mission accomplie. Les seules contraintes auxquelles est soumis Ariel Sharon semblent etre politiques et judiciaires, et non induites par le terrorisme.

C’est la raison pour laquelle il modifie les regles du jeu. Ce que cherche a faire le plan de desengagement de la Bande de Gaza, c’est declarer la victoire, et se retirer.

Mais ce sera une victoire creuse. Si le plan de desengagement est une maniere d’ameliorer la situation sur le plan de la securite, de desamorcer le conflit et de preserver Israel en tant qu’Etat juif et democratique, il ne peut pas remplacer une solution politique pacifique. De plus, Sharon semble considerer le retrait de Gaza et d’une petite partie de la Cisjordanie comme un moyen de renforcer le controle d’Israel sur la plus grande partie de la Cisjordanie ou, de fait, il va declarer la victoire, et rester. Cela ne contribuera pas a y reduire le conflit.

On peut voir aussi le plan de desengagement d’Israle comme une victoire tactique des Palestiniens, mais pas comme un triomphe strategique. Les Palestiniens peuvent conclure du plan de retrait, avec raison, qu’Israel ne respecte que la force (il est raisonnable de penser que si Gaza avait ete tranquille ces trois dernieres annees, Sharon n’aurait pas entrepris de se retirer), et qu’ils ont aussi gagne "la bataille de la chambre a coucher", c’est-a-dire la guerre demographique. Mais Israel renonce a un "bien" dont, de toute facon, la plupart des Israeliens ne voulaient pas. Le retrait n’implique en aucune maniere qu’une force poussera les Israeliens hors d’Ashkelon ou d’Ashdod (villes cotieres du sud d’Israel, ndt). Et le taux de natalite de la population palestinienne, le plus eleve au monde, appauvrit un peuple deja desespere et fait du bien-etre social, economique et politique des Palestiniens un reve tres eloigne. C’est la un lourd prix a payer pour une "victoire".

A moins de totalement changer de systeme de valeurs et de decider que le martyre en gros, c’est-a-dire la mort, constitue une victoire, alors, pour les Palestiniens aussi, la seule maniere raisonnable de remporter une victoire est de gagner une paix equitable. Cela implique une situation "gagnant-gagnant" (win-win). Et pour que cela se produise, nous avons besoin de dirigeants capables d’avoir des strategies realistes pour gagner la paix, plutot que des tactiques pour remporter des batailles tactiques.

Pour cela, ni Sharon ni Arafat ne sont qualifies.

Pour l’instant, nous devrons donc nous contenter de victoires tactiques. Le desengagement, s’il est effectue sans se fermer toute option politique, est ce qu’il y a de mieux, a l’interieur d’un champ etroit.

2/ une solution "gagnant-gagnant" ? par Ghassan Khatib [2]

Aujourd’hui, en Israel et en Palestine, nous observons les repercussions de perceptions divergentes de la notion de victoire, qu’elles soient politiques ou ideologiques.

Chez les Palestiniens, bien qu’il existe plus d’une definition de la victoire, la fin de l’occupation israelienne, y compris le controle israelien de Jerusalem Est, l’independance et l’auto-determination, et une solution au probleme des refugies dans le cadre d’un accord qui tienne compte du droit au retour, tous ces objectifs constituent un denominateur commun a la victoire, pour une majorite de Palestiniens.

Il existe, bien entendu, des expressions plus immediates d’une victoire palestinienne.

L’actuel gouvernement israelien, compose des memes partis qui s’etaient opposes au processus de paix, mene une guerre contre les Palestiniens. Son approche est la force et non la negociation. Ses objectifs comprennent le maintien du controle israelien sur le maximum de terres possible tout en y laissant le moins de Palestiniens possible. Cela etant en contradiction avec la position du leadership palestinien, se debarrasser de cette direction et de tout ce qu’il represente fait egalement partie des objectifs du gouvernement israelien.

Il s’ensuit que, pour les Palestiniens, la victoire au sens le plus immediat signifie reussir a resister resolument et a empecher Ariel Sharon d’atteindre ces objectifs. Cela veut simplement dire que les Pelstiniens doivent garder les trois millions et demi de Palestiniens qui vivent actuellement dans leur patrie, s’en tenir aux memes positions politiques et assurer la survie du meme leadership qui continue a defendre une position politique fondee sur les resolutions du Conseil de securite des Nations unies.

Sur ces criteres, il n’y a pas de sentiment de defaite chez les Palestiniens, a l’exception de quelques intellectuels qui pensent que ces objectifs representent le plus petit denominateur commun de la planification strategique, ou que meme ces objectifs ne sont pas atteints.

D’autre part, autre aspect de la question, la victoire remportee par Sharon lors de sa derniere visite a Washington a provoque un profond sentiment de desespoir chez les Palestiniens. Sharon a reussi a faire en sorte que le president des Etats Unis ne tienne plus compte de la loi interntionale, prejuge du resultat des questions relatives au statut definitif, et encourage et legitime la politique de colonisation d’Israel, aidant en cela Sharon a atteindre ses objectifs politiques et ideologiques.

Mais les Palestiniens ont le sentiment que le temps est de leur cote. Si Israel accepte une solution fondee sur la legitimite internationale, cela constituera certainement une victoire. Mais si Israel persiste a refuser la creation d’un Etat palestinien sur les frontieres de 1967, il aura a affronter un avenir bien plus problematique, dont une situation d’apartheid croissante, et ce qu’il appelle la "menace" demographique croissante de la population palestinienne.

En termes pragamatiques, la seule victoire possible pour les Palestiniens est ce qui est aussi une victoire pour Israel, et reciproquement. Il n’est pas non plus impossible d’accorder les objectifs declares de chacune des parties. Mettre fin a l’occupation, faire advenir l’independance et resoudre le probleme des refugies, tout cela n’est pas incompatible avec une paix durable et totale, avec la securite pour tous, et avec l’integration regionale et la prosperite economique. En fait, ces deux ensembles d’objectifs sont complementaires. Il s’agit maintenant de se mettre au travail.