Dans un entretien a Haaretz, il y a un mois, Sharon allait tres loin, precisant pour la premiere fois ce qu’il entendait par l’expression "concessions douloureuses". Il a parle de mesures "de grande portee", de dire adieu au "berceau du peuple juif" dans des endroits comme Bethleem, Shilo et Beit El. Il a promis un "effort sincere de parvenir a un veritable accord" a la suite de la victoire americaine en Irak et de l’election d’Abou Mazen au poste de premier ministre palestinien.

Inevitablement, ses propos ont provoque un debat public sur ses intentions reelles. Userait-il du pouvoir qu’il a acquis par sa victoire ecrasante pour faire la paix ? Le passe de Sharon, et en particulier ses efforts incessants en faveur de la colonisation dans les territoires, faisaient naitre des soupcons quant a sa sincerite. Mais le premier ministre insistait pour dire qu’a son age, il n’a pas d’autre ambition que celle de faire la paix.

Hier, il est apparu clairement que le Sharon ancien n’a pas disparu. Dans une interview au Jerusalem Post, il a declare que "des Juifs vivront a Beit El" sous souverainete israelienne. Il a dit que ses precedentes declarations avaient ete mal interpretees, et que ces lieux ne sont "pas candidats a l’evacuation". Au cours de son entretien de dimanche dernier avec Colin Powell, il a egalement envoye un double message. Il a promis qu’Israel "donnerait ce qu’il est necessaire" quand le temps serait venu, si sa securite est preservee, mais a rejete de facon vehemente l’exigence americaine de geler la construction pour "croissance naturelle" dans les colonies.

Les termes de Sharon montrent qu’il n’a pas integre le changement conceptuel necessaire pour parvenir a un accord de paix fonde sur le compromis. Il semble que le premier ministre, malgre son desir d’un accord, n’ait pas encore renonce a sa vision des colonies et d’une annexion rampante de la Cisjordanie.

Son soutien a un Etat palestinien demeure vide de sens, s’il n’est pas pret a se retirer de zones qui donneraient aux Palestiniens une continuite territoriale et permettraient a leur Etat d’exister dans des conditions raisonnables. Ses declarations sur les concessions ne veulent rien dire s’il tient a laisser en place les avant-postes.

A la veille de ses rencontres avec Abou Mazen et Bush, Sharon refuse de faire tout geste significatif, et se contente de maigres mesures, qui ont deja ete tentees par le passe, sans succes. Qu’il exige de l’Autorite palestinienne d’engager une guerre determinee contre le terrorisme est justifie, et cela devra constituer la base de toute future negociation et de tout accord. Mais Israel doit aussi fournir sa part du travail en clarifiant l’"horizon politique" et en rendant tangible sa volonte de parvenir a un compromis.

Il en va de l’interet d’Israel, et cela n’est pas se soumettre a la pression americaine. Les resultats de la visite de Powell montrent que l’actuelle administration americaine est encore reticente a s’investir profondement dans le conflit israelo-palestinien, et qu’elle prefere en laisser la responsabilite aux parties en presence.

Le ballon est donc dans le camp de Sharon. S’il s’en tient a son soutien aux colonies, la chance qui existe aujourd’hui d’en finir avec le conflit sera manquee.